安妮塔的天馬行空

先說，頭暈的現象解除
世界轉瞬之間又變得美好了起來

前一陣子學校幫國際學生安排了一系列一小時的法學講座,包括Tort,Civil Procedure, Security Litigation, Constitution, Criminal Law等等
由於時間很短,講課的教授總以最籠統、簡易的方式做基本的法學介紹
不用在一個個繁複的案例法中鑽來鑽去，清晰明白，這樣的講課方式很合我胃口
所以除了第一堂Tort，在不知情的狀況下被我漏掉外，每一堂課都讓我上得很開心(也因而吃了好幾天的pizza,噁)

因為對刑法的興趣缺缺，這一整年沒有修習任何關於刑法的課程
所以這堂刑法ABC，算是我與美國刑法的第一次接觸
當教授講到救助義務時
她特別強調美國案例中救助義務的範圍很小
基本上侷限於雙方間具有特定親屬關係,例如直系血親間、配偶間;或者契約上法律關係,例如游泳池的救生員等等，才負有救助義務
除此之外，"你不需要去搭救一個無自救能力的人!"
甚至，就算男/女朋友在你面前溺水、呼救,你也可以安靜地走開(有沒有一紙證書還是有差)

這席話真讓人凜然一驚
"所以，就是見死不救也無所謂囉？"..."是的！"

理由是什麼呢？
因為美國法院認為倘沒有清楚的救助義務的界線，個人行為義務的界線容易產生灰色地帶，而陷於恐慌(horror)之中，行動自由因而受拘束
簡而言之，None of my business這句話，就算遇到危及垂死之人，一樣適用

我跟一旁的泰國同學面面相覷
所謂人飢己飢、人溺己溺，不屬自然法範圍
跨過國界，價值觀隨之變異，見死不救，也隨之有理了

那我們293的遺棄罪，又是如何該當呢？